576

<FONT size=5><FONT color=#ff0000>爱猫超过爱人的问题<BR>有人指责养猫的人爱猫超过爱人。其实爱猫超过爱人并不是过错。爱自己的猫超过爱别人的人，这不是过错，这是由私心决定的。爱别的猫也超过爱别的人，这也不是过错。因为猫确实是比人要可爱一些。而且爱猫比爱人更有一种神性的成就感，猫作为一种比人小的动物，更适合作为爱的对象，更适合作为一种施舍式的单方面付出不求回报的神性之爱的对象。人和猫之间可以建立一种类似于神和人的施舍式爱的关系，而人和人之间显然不适合建立这种关系，让一个人象神一样去爱护一个和他同样的人，他自己都会觉得难受。人和人之间更适合建立平等的互助关系。爱猫是更纯粹的情感需要，而爱人是搀杂了功利的情感需要，这是由人与猫的差距所决定的。<BR>因为猫比人可爱，所以爱猫超过爱人。因为人比猫高贵，所以重视人应该超过重视猫。人不可爱，但是需要重视。人和人之间是互助关系，助人就是助己，重视人就是重视自己。<BR>重视人应该超过重视猫。同时遇到一个需要急救的人和一个需要急救的猫，显然应该先把需要急救的人送去医院，因为人命重于猫命。同时遇到一个生病的人和一个需要急救的猫，则应该先把需要急救的猫送去医院，因为猫命重于人病。那么你没有遇到的人的命（没钱治病只能等死的人的命）和你遇到的猫的命，应该先救哪个呢？这实在是一个沉重的问题。理论上，应该救助遇到的猫的命。救助你遇到的需要急救的人和动物的命，这是个人职责范围内的事情。而救助不是个人急救范围内的事情（如贫困人口的医疗保障问题），这是政府职责范围内的事情。在政府称职的情况下，个人应该先救猫。而在政府失职的情况下，该如何选择，就让人难以抉择了。<BR>救猫的钱为什么不用于救助失学儿童？<BR>这个问题有两个意思：一是失学儿童比猫重要；二是猫就根本不该救，救猫纯属有病，毫无意义，等于白扔钱。既然要白扔钱为什么不扔到失学儿童头上呢？<BR>失学儿童比猫重要，就要把救猫的钱用于失学儿童吗？那非洲饥饿儿童比失学儿童还重要，非洲爱滋病儿童比饥饿儿童还重要，还是轮不到失学儿童啊？所以并不是最重要的事情作完之前别的就不能做，而是都要同时做。失学儿童比猫重要，也比美食、名牌衣服、大房子、好车子重要，为什么不把吃美食、穿名牌衣服、住大房子开好车子的钱用于失学儿童？在人们的钱财使用中，与吃美食穿名牌衣服住大房子开好车子相比，救助猫怎么说也是一种善用，所以是不应该受到质问的，尤其不应该受到吃美食穿名牌衣服住大房子开好车子的人们的质问。<BR>猫该不该救，救猫是不是有病，是不是无意义的白扔钱？这个问题在西方文明国家是没有人问的，在我国由于当前文明程度所限，还有很多人持"救助猫是有病"的观点，大多数正常国人对猫是漠视的，既不伤害也不救助。少部分不正常国人杀猫虐猫，这是一种恶的不正常；还有少部分国人救助猫，这是一种善的不正常。不正常是分善恶的，对恶的不正常要反对，对善的不正常要鼓励。可以说"救助猫是有病"，但这是一种好病。救助猫是善行，是有意义的，认为是白扔钱那只是"正常"的人们以为而已，所以正常的人们不能以救猫的人白扔钱为理由要他们替你们这些不肯白扔钱的人往失学儿童头上扔钱，因为救猫的人并不是白扔钱。<IMG src="images/Emotions/28.gif"><BR>既然救猫的钱并不应用于救助失学儿童，那么失学儿童应该由谁救助呢？应该由吃美食穿名牌衣服住大房子开好车子的人们去救助，应该通过财政税收方式从这些奢侈享受的人身上强制收取强制救助。<BR>我为什么只救了猫而没有救助失学儿童？<BR>因为我力量有限，救了猫就没钱了；因为我也爱猫；因为住的地方流浪猫多，总跑到面前不得不救，只能顾眼前；因为猫的生存环境凶险，增加了救猫的必要性；因为救猫也是善事；因为救猫更有成就感，也相对容易一些，而救人太沉重，感觉力不从心；因为我认为教育问题是暂时的，孩子们以后还能免费上学补课。</FONT><BR></FONT>